Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1027 K.2020/2230

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarih ve 2016/458 Esas, 2019/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanıklar ... ile ...'un cinsel saldırı suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiş, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve ... vekilinin istinaf talepleri üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 20.06.2019 gün, 2019/1607 Esas ve 2019/773 sayılı Karar ile;

yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmediğinden davaya taraf olamayacağı bu nedenle katılma hakkı bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 279/1-b maddesi uyarınca bu kararlara yönelik ... vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddine; ... vekilinin basit cinsel saldırı, sanık ... savunmanının ise yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine;

sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ise, katılan sıfatı bulunmayan mağdur .... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi nedenine dayanarak ''Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine'' karar verildiği,

nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf başvurusunun reddine hükmedilen ... vekilinin bu karara yönelik itirazının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 16.07.2019 gün ve 2019/68 Değişik iş sayılı kararı ile kabul edilerek istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kaldırılması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 24.09.2019 gün, 2019/2107 Esas ve 2019/881 sayılı Karar ile; ... vekilinin;

sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca ''Esastan Reddine'' karar verildiği, anılan karara yönelik ... vekilinin temyiz talebinde bulunduğu,

... vekilinin temyiz dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmadığı ancak tebliğname düzenlenirken sehven sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının mağdur....'e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarına yönelik duruşmalı temyiz talepleri hakkında da görüş bildirildiği ve Dairemizce taraflara duruşma günü tebliğ edilip, sanıklar savunmanlarının beyanlarının alındığı anlaşılmakla,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 24.09.2019 gün, 2019/2107 Esas ve 2019/881 sayılı Kararına karşı yalnızca ... vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bildiren düşünceye iştirak edilmeyerek inceleme dışı bırakılarak, ... vekilinin anılan yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan ''Esastan Red'' kararına karşı 02.10.2019 tarihli temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

30.01.2019 tarihli celsede alınan ara karar gereği; ...'na iddianame ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, kamu davasından haberdar edilen Kurumun vekili aracılığıyla duruşmalara katılmadığı gibi kamu davasına katılma iradesini ortaya koyar nitelikte herhangi bir hukuki işlemde de bulunmadığı gibi yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen,

yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yürütülen yargılamada anılan suçun nitelik ve niceliği itibariyle doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmediği ve bu suçlara ilişkin doğrudan zarar görmeyen ve suçları takip görevi bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının mağdura yönelik işlenen bu suçlar ile ilgili davalara katılmaya hak ve yetkisi bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yanılgılı değerlendirmesinin idarenin davaya müdahil olarak kabulü ile idareye temyiz davası açma hakkı vermeyeceğinden.