Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10356 K.2021/12911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğinden ve katılan ile tanık beyanlarından; suç tarihinden önce depodaki mallarda eksiklik olduğunun anlaşıldığı, yine tanık ...'ın da beyanında sanığın daha önce Kula'daki marketlerine piyasadan düşük fiyata mal getirdiğini söylemesi karşısında, sanık hakkında suç tarihinden önceki tarihlere ilişkin olarak soruşturma yürütülüp kamu davası açılıp açılmadığı ayrıca ... hakkında da suç eşyasının satın alınması suçu ile ilgili olarak soruşturma yürütülüp yürütülmediği hususlarının araştırılarak, sanık hakkında birden fazla dava açılmış olması durumunda davaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

28.11.2015 tarihli tutanak içeriğine göre olay yerinde bulunan ve katılan ile tanık beyanlarına göre olay öncesinde sanığa teslim edilmediği halde sanığın bir şekilde ele geçirip kopyasını yaptırdığı anahtarı kullanmak suretiyle depoya girdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/2. maddesinin (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde taklit anahtar kullanılmak suretiyle ve bina içinde işlenmesine karşın aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,