Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10359 K.2021/12906

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; eylemin gece saat 02:00-02:30 sıralarında işlendiği, yine hırsızlık suçunun gece işlendiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca verilen cezada artırım yapıldığı halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Kanun’un 116/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince 240 gün karşılığı adli para olarak tayin edilen cezanın günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi halinde sonuç cezanın 4.800 TL adli para cezası olması gerekirken hesap hatası sonucu 4.400 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,