Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10558 K.2021/11649

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın yakalama emri üzerine yakalanması sonrasında ele geçirilen malzemelerin mağdura ait olduğunun anlaşılması karşısında sanığın her hangi bir etkin pişmanlığı olmadan hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

2)Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında çalınan eşyalarının değerinin 60-70 TL olduğunu söylemesi karşısında sanık hakkkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

3)Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,