Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11050 K.2021/16350

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz incelemesinde;

I-Sanık hakkında 14/01/2016 tarihinde nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.02.2016 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz itirazının aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında 04/02/2016 tarihinde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan ek kararın incelemesinde;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,