Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11217 K.2021/15929

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlar ..., ..., ... beyanlarında sanıktan şikayetçi olup, davaya katılma talebinde bulundukları halde katılma talebi hakkında olumlu ve/veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından; mağdurlar ..., ..., ...'un 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabullerine karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 86/3-e. maddesiyle 1/2 oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması sureti ile fazla ceza tayini, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden yaklaşık 15 gün kadar önce ... barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan katılan ...'nin bürosuna gelen ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın miras davalarının olduğunu, avukat tutmak istediğini dile getirerek katılanın kartını alarak bürodan ayrıldığı, olay günü katılanın bürosuna gelen sanığın katılandan çay istediği, katılanın çay getirmek için odadan ayrılmasıyla birlikte sanığın oda içerisinde masanın üzerinde bulunan katılanın çantasını karıştırmaya başladığı,

bu sırada odaya gelen ve sanığın çantasını karıştırdığını gören katılanın ne yapıyorsun diyerek bağırması üzerine sanığın katılana sus diye bağırarak elindeki bıçakla vurmaya başladığı, itekleyerek yere düşürdüğü ve katılanın bağırmaya devam etmesi üzerine sus yoksa seni öldüreceğim diyerek katılanı adli raporda belirtilen şekilde kafa bölgesinden üç kez ve bir kez göğsünün altından hayati tehlike geçirmeyecek, katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı,

katılan ...'nın bürosundan gelen sesler üzerine aynı iş hanında bulunan avukat arkadaşları diğer katılanlar ... ve ...'un yardım amaçlı içeri girmeleriyle sanığın katılanlar ... ve ...'a da saldırmaya çalıştığı ve akabinde elindeki bıçağı savurması sonucu katılan ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı,

katılan ...'u ise kendisini koruması sonucu yaralayamadığı bu suretle eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs aşamasında kaldığı ve çıkan arbedede boşluk bularak olay yerinden kaçtığı, katılan ... ve kardeşi tanık ...'ın olaydan sonra suça konu çantada yaptıkları kontrolde çantanın içinde açıkta bulunan 150-200 TL paranın bulunmadığını anladıkları olayda;

1- Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'a karşı eylemlerinin bir bütün halinde tek bir tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs eylemlerinin ise yağma suçunun kapsamı içerisinde kaldıkları gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Somut olayda; mağdur sayısının fazlalığı, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işlenmesinde kullanılan araç, sanığın kast yoğunluğu ve suç vasfı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,