Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11390 K.2021/9448

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

08.11.2014 günü saat 17:00 sularında, hurdacılık yapan tanık ...'in yanına gelen sanık ... ile suç arkadaşı ...’in, beraberinde getirdikleri kamyon damper liftini hurda fiyatına satmak istedikleri, tanığın yapmış olduğu inceleme sonucunda ‘damper liftinin hurda olmadığını’ tespit etmesi üzerine hırsızlığa konu mal olabileceğinden şüphelenerek alamayacağını söyleyip, sanık ve suç arkadaşının işyerinden ayrılması sonrasında kolluk kuvvetlerine durumu haber verdiği, sanık ve suç arkadaşının damper liftini taşıdıkları sepetli motorsiklet ile birlikte yakalandıkları, sanığın aşamalardaki savunmalarında;

söz konusu damperi tanımadıkları bir kişiden 68 TL karşılığında hurda olarak kar elde etmek amacıyla satın aldıklarını söyleyip suçlamaları kabul etmediği, yaptırılan değer tespitinde, damper liftinin ikinci el fiyatının 1200 TL olarak bildirildiği olayda; suça konu damperi kimden aldığını ispat edemeyen ve buna dair de kanıt sunamayan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,