Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1148 K.2020/2343

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 gün, 2017/490 Esas, 2018/167 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince duruşmalı inceleme sonucu verilen 27.03.2019 gün, 2019/141 Esas, 2019/399 Karar sayılı, "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı ile beraat ve mahkumiyet hükmüne karşı, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme dair istinaf isteminin esastan reddi kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak sanıkların beraatine ilişkin karara, yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, yağma suçundan istinaf isteminin esastan reddi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak sanıkların beraatlerine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazının CMK'nin 302/1.maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin 27.03.2019 gün, 2019/141 Esas, 2019/399 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA,

III-) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme dair “İstinaf isteminin esastan reddi” kararı ile, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten nitelikli yaralama, suçlarından kurulan yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak, sanıkların mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik, temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., .... ve .... savunmanlarının, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye ugun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından “Sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak,