Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1233 K.2020/2100

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/61-292 sayılı; mağdur ...’ya karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen 29/01/2020 tarihli ve 2019/2135- 2020/248 sayılı kararı ile "Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2019 tarih ve 2019/61 Esas 2019/292 Karar sayılı sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK’nin 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılarak, Sanık ...'nın TCK’nin 149/1-a-b-d, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince karar verilen CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca "Yurt dışına çıkamamak" şeklinde adli kontrol önlemi uygulanmasına dair tedbirin kaldırılmasına, sanığın hükümle birlikte TUTUKLANMASINA, katılan kendisi Bölge Adliye Mahkemesindeki bir duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AÜTT uyarınca belirlenen 1.700 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine” karar verildiği, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilince usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine,

temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan ...’nın kollukta alınan 12.01.2019 tarihli beyanında cüzdanının içersinde 200 TL paranın ve kendisi ile oğluna ait kimliklerin bulunduğunu anlattığı, kollukça tutulan aynı tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ... tarafından verilen tarif sonucu ikametindeki halının altında 200 TL bulunarak muhafaza altına alındığı, kovuşturma aşamasına geçildikten sonra tutulan 11.03.2019 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre katılan ...’ya ait sanık tarafından yağmalanan cüzdanın .... tarafından yolda bulunduğu iddiasıyla katılana teslim edildiği,

cüzdanda kollukça yapılan inceleme neticesinde, içinde katılanlara ait kimlik belgesi ve 150 TL para olduğu, katılan yerel mahkemede alınan 12/04/2019 tarihli celse “Cüzdanin içerisinde 200 TL gibi bir para vardı. Kimlik kartı, otobüs kartı, faturalar vardı. Daha sonra bu cüzdan komşumuz .... tarafından bulundu. Daha sonradan bunu savcılık kararı ile aldık. Bu cüzdanın içerisinde daha önce içine koyduğum 100 ve 50 TL toplamda 150 TL duruyordu.

Bozuk olarak 10'ar 20'şer toplamda 50 TL cüzdanın içinde değildi. Bu 50 TL'yi sanığın aldığını düşünüyorum. Şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır. Maddi zararım 50 TL'dir” şeklinde beyanda bulunduğu, bu kez 15.09.2019 tarihinde sanığın babası .... tarafından katılanın zararını karşılamak amacıyla PTT aracılığı ile 50 TL gönderdiğine dair dekontu dosyaya sunduğu olayda;

Sanığın, katılanın zararı olan 200 TL'nin soruşturma aşamasında yer gösterme sureti ile muhafaza altına alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi ile düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu dikkate alınmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi gereği,