Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1402 K.2021/2802

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “Yağma” yerine “Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, Basit Yaralama” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiş; Mağdur ...’in bulunduğu konuttan çaldığı cep telefonu ile kaçarken yakalanıp mağduru kolundan ısırdığı olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığı ve sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında daha önce Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 gün, 2014/702 Esas, 2015/328 Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis; 116/4, 62. maddeleri gereği 10 ay hapis, 86/2, 62. maddeleri gereği 2000 TL para cezası verildiği, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17.12.2018 gün, 2018/7366-18317 sayılı ilamıyla sanığın kazanılmış hakkı korunarak hüküm bozulduktan sonra kurulan yeni hükümde sanığın kazanılmış hakkı korunurken sonuç cezanın 1 yıl 18 ay hapis ve 2000 TL para cezası yerine, ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis ve 2000 TL para cezası şeklinde belirlenerek infazda duraksamaya yol açılması,