Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1442 K.2021/4159

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurun metal tütün sarma makinası ile 10,00 TL parasını almakla yetinen sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında; 5237 sayılı 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışmasız bırakılması,

2-Mağdur ... 25.03.2014 günlü oturumda; “...olaydan yaklaşık 1-2 hafta sonra 10,00 TL para da babama iade edilmiş, ben suça sürüklenen çocuktan ve sanıktan şikayetçi değilim, zararım karşılanmıştır, davaya katılmak istemiyorum, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasına rıza gösteriyorum” beyan etmesi karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi" biçiminde karar verilmesi,