Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/16 K.2020/2027

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, uyulan bozma, belgeler, sanıklar ... ve ... bakımından duruşmasız; sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Sanıklar ..., ... ve ... tarafından, yakınan ...’a karşı silahla, birden fazla kişiyle birlikte, gece vakti ve konutta gerçekleştirilen yağma eylemlerine uyan TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı kanunun 61. maddesine göre temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi; karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları ile sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,