Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1780 K.2021/12791

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ... müdafii, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun’un 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Temyiz itirazının reddi kararına ilişkin 19.03.2019 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz itirazının reddine ilişkin 19.03.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz itirazının reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sanık ... müdafiinin ise sanıklar hakkında lehe indirim hükümlerinin fazla uygulanmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebepler yönünden yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan sanıklar hakkında, nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı CMK'nin 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III- Katılan sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, 19.10.2015 günü saat 00.23 sıralarında katılan sanıklar ... ve ...'in, katılan sanık ...’in ortağı olduğu ... Pide isimli iş yerine gelerek ellerinde odun ve bıçak olduğu halde para talep ettikleri, çıkan arbede sırasında ise polisi aramak isteyen katılanlar ..., ..., ...’e yönelik olarak tehditte bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların, katılanlara yönelik tehdit eyleminin nitelikli yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

UYAP sisteminden alınan katılan sanık ...’a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 05.11.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,