Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/183 K.2021/2167

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde

Katılanın karar tarihinden önce 25/06/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 513. maddesine göre katılan ile avukatının arasındaki vekalet ilişkisinin düşmesi ve katılanın mirasçıları tarafından aynı avukata verilmiş bir vekaletin de bulunmaması sebebiyle, katılan vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle hâlen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Hüküm fıkrasının sonunda kararın oyçokluğu ile verildiği belirtilmiş ise de, gerek kısa kararda gerekse gerekçeli hükümde karşı oy gerekçesi bulunmadığından kararda sehven oy birliği yerine oyçokluğu yazıldığı ve bu hususun mahalinde düzeltilebilecek maddî yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.