Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1976 K.2021/2258

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve.... hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarih 2010/71 Esas ve 2012/351 sayılı kararı ile tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında ise mağdur ...’ya karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 25.06.2014 tarih ve 2013/30945 esas, 2014/13200 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesine karşın adı geçenler yönünden incelemeye konu kararda hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, anılan sanıklar hakkında açılan kamu davaları hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarih 2010/71 Esas ve 2012/351 sayılı kararı ile örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin Dairemizin 25.06.2014 tarih ve 2013/30945 esas, 2014/13200 sayılı ilamı ile reddine karar verilerek anılan hükümlerin kesinleştiği gözetilmeden sanık hakkında aynı fiiler nedeniyle yeniden kurulan hükümlerin yok hükmünde olduğu belirlenilerek yapılan incelemede,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurlar ... ile ...’ye karşı nitelikli yağma suçunu TCK’nın 37/1 maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK’nın 38/1 maddesi yollamasıyla nitelikli yağma suçundan cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarının sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ''sanıklardan yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline'' ilişkin kısım çıkarılarak ''Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;

Sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 35 adet senet, tanık ve mağdur olarak ifadelerine başvuralan ..., ..., ...,..., ..., ...’nin beyanları, Vergi Demetim Kurulu Başkanlığının 02.12.2011 tarihli raporu, KOM Şube Müdürlüğünün 30.10.2009 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla ödünç para vermek suretiyle tefecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği nazara alınarak mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,