Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2025 K.2021/1687

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların miktarı yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesi ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesi ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasında beş bend olarak hangi hallerde beraat kararı verilebileceği belirtilmiştir. Anılan maddede belirtilen bendler arasında yer alan ''yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması'' ile ''yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması'' durumlarını içeren 5271 sayılı CMK'nın 223/2. fıkrasının ''b'' ve ''e'' bendlerinin maddi vakıa denetimini gerektirdiği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle ilk derece mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında ''Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle sanıkların CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraatlerine'' ve sanık ... hakkında “Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanıkların CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraaine” şeklinde verilen hükmün maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanıkların suçu işlediğine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar... ve....’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanıklar ..., ..., ....hakkında katılan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında Özel işaretler ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

4-) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ....’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında katılanlar .... ve....’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmediklerine,suç vasfının yanlış belirlendiğine; sanık ... ile müdafiinin temyiz isteminin ise indirim sebeplerinin uygulanmamasına,

suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, bu itibarla sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.