Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2215 K.2021/6355

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerince; hükmolunan cezanın süresine göre ve yasal süresinden sonra, sanık ... müdafiince yapılan duruşmalı inceleme istemleri 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi gereğince yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı tehdit suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında, katılan ... ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mazeret gösteren ancak mazereti kabul edilmeyen sanık ... müdafiinin katılmadığı 01.02.2019 tarihli oturumda, sanığın yüzüne karşı, sanık müdafiinin ise yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın ise 02.04.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyizinin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün esasına ilişkin olmayıp vekalet ücreti ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelenmede;

Katılan ... ...’e karşı, yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (d), (f), (g) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

./..

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar Nagihan Özdemir(Akargeçer) ve Damla Özdemir(Say)'e karşı tehdit suçlarından; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen TCK’nın 106/2.a-c-d; sanık ...’e yüklenen TCK’nin 220/7. maddesi delaletiyle TCK 220/2-3 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre,

Sanık ... hakkında eylemiyle ilgili olarak 25.07.2014 tarihinde neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilip, anılan kararın Dairemizin 2014/13675-2015/42414 sayılı onama yönündeki ilamıyla 08.07.2015 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarihli kararı ile sanık yönünden onama ilamının kaldırılıp, yerel mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, bu hali ile zamanaşımı süresinin 4 ay 2 gün boyunca durduğu, sanık ... bakımından 12 yıllık zamanaşımı süresine, durma süresi de eklendiğinde;

sırasıyla suç tarihleri olan 2008 yılı Ağustos-Eylül ayları ile 28/08/2008 tarihi ve öncesinden, inceleme tarihine kadar TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin, katılanlar Nagihan Özdemir (Akargeçer) ve Damla Özdemir(Say) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında, katılan ... ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ... ...’e karşı, örgüt yöneticisi veya üyesi olmayan ancak yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, uygulama koşulları bulunmayan (f), (g) bentlerine yer verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, temel cezanın nispetli tayini dikkate alındığında; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya; karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülük kaydı bulunan, örgüt yöneticisi veya üyesi olmayan sanık ...’in, TCK.nın 58/6-7.madde ve fıkrası yerine yasal koşulları bulunmayan aynı Yasanın 58/6-9 madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/355 Esas-2001/11145 karar sayılı mahkumiyeti nedeniyle mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IIII-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ... ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan, hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,