Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2220 K.2021/14473

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen ve vekalet ücreti ile sınırlı olan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, kararı temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmayan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e; sanık ... hakkında mağdur ...’e; yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... Tuğlu, sanıklar ..., ... ile müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit; sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c, 62 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddelerine uyan tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 07.07.2008 ve 16.12.2008 tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebepleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin hükümlerin gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talepleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1-Beraat eden ve kendilerini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan ve hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 58/9 maddesi ile uygulama yapılması,