Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2258 K.2021/9336

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/101 Esas, 2018/375 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıkların müdafiilerinin ve sanıklar ..., ...’ın 5271 sayılı CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 29/03/2019 gün, 2018/2974 Esas, 2019/1125 Karar sayılı ‘istinaf isteminin esastan reddi’ kararına karşı, sanıklar müdafiileri ve sanıklar ..., ... tarafından temyiz davası açıldığı;

anılan istinaf kararının sanık ... müdafiine 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra 16.05.2019 temyiz davası açması sonucu yapılan incelemede, 5271 sayılı CMK'nin 291/1-2, 296/1. maddeleri uyarınca temyiz talebinin süresinden sonra yapılması gerekçesiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi’nin 16.05.2019 tarihli ek kararıyla reddedilmesi üzerine; sanık müdafiinin süresi içinde bu ek karara karşı da temyiz davası açtığı anlaşılmakla;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29/03/2019 gün, 2018/2974 Esas, 2019/1125 Karar sayılı ‘istinaf isteminin esastan reddi’ kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular 5271 sayılı CMK’nin 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ''İstinaf isteminin esastan reddine" dair karara yönelik temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında yağma suçundan temyiz isteminin reddine dair 16.05.2019 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ...

hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, ‘istinaf isteminin esastan reddine’ dair verilen karar ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...’nın temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 29/03/2019 gün, 2018/2974 Esas, 2019/1125 Karar sayılı hükmü ile temyiz isteminin reddine dair 16.05.2019 günlü ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ''İstinaf isteminin esastan reddine" dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/518-455 sayılı ilâmına konu suçun, sanık tarafından 18 yaşını doldurmadan işlendiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı ancak adlî sicil kaydında yazılı olan mahkûmiyetleri içinde en ağırı olan Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/336 Esas ve 2015/663 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının olanaklı olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 29/03/2019 gün, 2018/2974 Esas, 2019/1125 Karar sayılı “İstinaf İsteminin Esastan Reddi” hükmünün, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümler çıkartılıp, yerine "Sanık ... hakkında Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/336 Esas ve 2015/663 sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına,