Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2537 K.2021/6693

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle herhangi bir hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvanlar hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, eylemin bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı Kanun’un 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluştuğu.

29.12.2005 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 17.03.2006 tarihli keşif zaptı, 22.03.2006 havale tarihli bilirkişi raporu ile olay yerine ait krokiye göre; suça konu üç adet küçük baş hayvan, giriş kapısı da bulunan etrafı yaklaşık bir metre yükseklikteki taş duvarla çevrili, aynı zamanda müştekinin evinin de bulunduğu bahçenin arka kısmındaki ahırdan çalınmış olup, olay yerinin bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun’un 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Olaydan 2 gün sonra temyiz dışı müşteki ...’a yönelik işlenen hayvan hırsızlığı suçundan yakalanan ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık İbrahim Bilgiç’in yer göstermesi sonucu suça konu müşteki ...’a ait iki adet koyunun sanık İbrahim’in ahırında bulunduğu, sonrasında yakalanarak ifadesi alınan temyize gelen sanık ...’in çaldıkları bir adet koyunu da hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık Şenay Kulaksız’a sattıklarını söylemesi üzerine,

sanık Şenay’ın evinde kesilmiş halde bulunan bir adet koyun ve derisinin de müşteki Mustafa’ya teslim edildiği, müştekinin en son 15.02.2006 tarihli celsede alınan beyanında kesilen bir adet koyunun bedelinin de sanıkların aileleri tarafından kendisine ödendiğini söylediği anlaşılmıştır.

Öte yandan; Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; satın alan kişi kötü niyetliyse, satın alandan elde edilen para veya sağlanan menfaatin, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olayda; satın alanlar hakkında TCK'nın 165. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş olmasına göre, kötü niyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alanlara ödenen paranın da kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi halinde ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan yasa maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, hapis cezası geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekli ise de, mahkemenin bozmadan önceki 12.12.2006 tarihli kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi,