Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2553 K.2021/7783

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede; I-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; Sanık ... CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetmek suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım etmek suçundan. 25/11/2007 tarihinde müşteki ...'ya yönelik yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında.

02/12/2007 tarihinde müşteki ...'a yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında. 30/01/2008 tarihinde müşteki İrina Vatansever'e yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında. 14/12/2007 tarihinde müşteki ...'in ikametindeki hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında. 16/01/2008 tarihinde müşteki ...'nun iş yerindeki hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında.

27/02/2008 tarihinde müşteki ...'ün ikametindeki hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında. 02/02/2008 tarihinde müşteki ...'ın ikametinde gerçekleşen hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında. 05/03/2007 tarihinde müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ile ... hakkında yapılan yargılama ile ilgili olarak verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında rüşvet suçundan; sanıklar ... ile ... hakkında ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklene çocuk ... ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan; sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında 10/01/2008 tarihinde müşteki ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Suça sürüklenen çocuk ...’ya yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile 5237 sayılı TCK’nın 297/1. maddesine uyan ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

2-) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 165/1. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçunun; sanıklar ..., ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 297/1. maddesine uyan ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçunun; sanık ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesine uyan resmi belgede sahtecilik suçunun; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

V- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu ve sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Sanıkların hırsızlık amacıyla, yakınana ait iş yeri kepenginin dışında bulunan siren kapağını yerinden sökerek dışarıda bulunan güvenlik kamerasının ve aydınlatma projektörlerinin kablolarını kestikleri, ötmeye başlayan alarmı devre dışı bırakmak için bir süre uğraştıkları ancak başarılı olamayınca eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldıklarının anlaşıldığı olayda; hırsızlık suçunun icrai hareketlerine başlanmış olmasına rağmen iş yerine girilememesi nedeniyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; olay nedeni ile sadece sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış kamu davası bulunmamasına karşın, anılan maddelerin uygulanması ihtimaline binaen sanıkların ek savunmasının alınarak iş yeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,