Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2813 K.2021/12368

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Müşteki İstanbul Deftardarlığı Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İstanbul Deftardarlığı Muhakemat Müdürlüğü’nün; duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığından katılan sıfatını kazanmadığı ve bu itibarla hükmü temyiz hakkı da olmadığından; vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... hakkında tefecilik ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahukumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında ise tefecilik suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin infaz aşamasında re'sen gözetileceği olanaklı bulunduğundan; sanık ... hakkında tefecilik suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 3 yıl 4 ay yerine, 2 yıl 16 ay olarak eksik hesap edilmesi karşı temyiz bulunmadığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve durşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’ın, eylem ve fikir birliği içinde hareket eden sanıklar ... ve ...’dan tefecilik yoluyla aldığı 7.000,00 TL ve 10.000 TL ödünç paraları faiziyle birlikte ödedikten sonra sanıkların tehdit yoluyla mağdurdan daha fazla para tahsil etmeye yönelik geliştirdikleri eylem ve söylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,