Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3059 K.2021/16736

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan ve mağdur ...’ye yönelik beraat hükümleri yönünden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak bu mağdura yönelik eylemler yönünden kurulan beraat hükümleri temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1)Mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ... ve ...hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında tehdit ve yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Mağdur ...’e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

4)Mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit ve yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

5)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

6)Mağdur ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

7)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

8)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında tehdit suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

9)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

10)Mağdur ...’a yönelik sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1, 150/1 delaletiyle 106/2-c maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

11)Mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

12)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 2006 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

13)Sanık ... hakkında tehdit, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında beraat kararı verildiği halde sanığın yargılama giderinden sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin öngörülmesine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak yapılan toplam 57 TL'nin Devlet hazinesine yüklenilmesine'' ilişkin bölümün eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

14)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hükümden önce 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

15)Mağdur ...’a yönelik tehdit eylemi nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurun borç olarak ...'den hatır çekleri aldığı, mağdur aşamalarda alınan beyanlarında sanıktan aldığı ve ödeyemediği çeklerin bedelinin 100 bin lira olduğunu beyan ettiği, bu çeklerin bedelini ödeyememesi üzerine, sanık ...’ın mağdurun telefonuna 85 bin lira alacağı olduğunu belirterek ödenmemesi halinde öldüreceğini içeren tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, mağdurun bu mesajlar nedeniyle sanık ...'dan şikayetçi olduğu, bu tarihten sonra sanık ...’ın, yanında sanık ... bulunduğu sırada mağdura ‘sana 500 bin lira ceza kestik, bu parayı ödeyeceksin’ dediği, aradan bir süre geçtikten sonra,

sanıklar ..., ... ve ...’ın müştekinin işyerine sürekli gelip giderek mağdurun ...'dan aldığı çekleri ödemesini isteyerek ödemediği takdirde ailesini ve kendisini öldüreceklerini söyleyerek tehdit ettikleri, 02.11.2006 günü ise mağdurun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından kaçırılarak bir depoya götürülüp ellerinin ve gözlerinin bağlandığı, burada ‘senin borcun var, seni uçurumdan aşağı atıp, intihar süsü verir, olmazsa kulağını kesip ...’ya göndeririz demek suretiyle tehdit ettikleri olayda; sanıkların eylemlerinin kül halinde nitelikli yağmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

16)Mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun kolluk ifadesinde tehsit edilerek bir araca bindirilip zorla alıkonulduğunu iddia ettiği, ancak kolluğa verdiği ikinci ifadesi ile 9.1.2007 tarihinde mahkemede alınan beyanında 7.11.2006 tarihli ifadesinin içeriğinin doğru olmadığını, bu ifadenin kendisinden zorla alındığını belirttiği, aşamalarda da birbiriyle çelişen farklı beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğini gösteren, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,