Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3064 K.2021/11952

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde

Hükmün, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 13.06.2017 tarihinde açıklandığı, sanık ve müdafiinin 23.06.2017 ve 24.07.2017 tarihli dilekçeler ile temyiz talebinde bulundukları gözetildiğinde; yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulundukları anlaşılan sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde

Somut olayda kasıtlı suçtan sabıka kaydı bulunmayan ve suç işlemeyeceği kanaati ile cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı hususun olumsuz kabul edilerek CMK’nin 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle gerekçeler arasında çelişki doğmasına sebebiyet verilmiş ise de, gösterilen diğer gerekçeler ve katılanların zararının giderilmemiş olması karşısında, anılan husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/969 E. ve 2010/241 K. sayılı ilamına konu taksirle öldürme suçunun kasıtlı bir suç olmaması sebebiyle, TCK'nin 58/4. maddesi gereğince anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...,vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı