Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/322 K.2021/3181

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2005 tarih, 2004/446 Esas, 2005/175 Karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmünün, yokluğundan verilip, sanığa tebliğinin sağlanması amacıyla postaya verildiği, tebligat evrakının dosya içerisinde bulunmadığının belirlenmesi üzerine PTT Müdürlüğünden akıbetinin sorulduğu, ilgili kurumca ‘süresi dolduğundan’ bahisle evrakın imha için gönderildiğinin bildirilmesi üzerine sanığa gerekçeli kararın 03.08.2010 tarihinde yeniden tebliğ edildiği,

sanığın 04.08.2010 tarihli dilekçesi ile karara itiraz etmesi üzerine yerel mahkemenin ek kararı ile vaki taleplerin reddine karar verildiği, 24.09.2019 ve 10.10.2019 tarihli dilekçeleri aynı şekilde itirazda bulunmasına karşın, taleplerin reddine karar verildiği, son olarak 04.11.2019 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebini yinelemesi üzerine eski hale getirme talebine karar verme yetkisinin Yargıtay’a ait olduğundan bahisle dosyanın gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Temyiz istemi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz istemine dair taleplerin reddine dair ek kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi ve temyiz talebi yerinde görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... hakkında uygulanan 6136 sayılı Yasaya muahalefet suçu için öngörülen cezanın tür ve süresine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında arasında geçmiş bulunması,