Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/324 K.2020/3445

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2020 tarih, KD-2020/9540 Karar Düzeltme sayılı itiraz yazısı ile; İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2010 gün, 2005/262 Esas ve 2010/61 Karar sayılı kararına yönelik Dairemizin 20/04/2011 gün, 2010/27243 Esas ve 2011/5566 Karar sayılı ilamına yönelik olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan verilen Onama kararına "Suç vasfı" ve "TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanma koşulları" yönünden itiraz yasa yoluna başvurulduğu;

Yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 gün, 2020/9540 Tebliğname Numarası ile, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 gün, 2015/11 Esas, 2019/471 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçu, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçu, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a

yönelik yağma suçu ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak tebliğname düzenlenerek gönderilmiş olduğu görülmüştür.

İtiraz kanun yoluna ancak ilgili ceza dairesinin kararına karşı gidilebilen olağanüstü kanun yolu, temyiz kanun yoluna ise ilgili yerel mahkeme kararlarına karşı gidilebilen olağan kanun yolu olup; olağanüstü kanun yolu “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili Ceza Dairesinin kararına karşı itiraz” ile olağan kanun yolu “temyiz” ile aynı anda birlikte gidilemeyeceğinden, öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni bir Karar Düzeltme istemi ile birlikte Dairemize gönderilmesi akabinde gerekli incelemenin yapılması ve bu nedenle itiraz evraklarının işlemsiz olarak iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle olağan kanun yoluna göre açılan temyiz davalarının incelenmesi gerektiğinden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 gün, 2015/11 Esas, 2019/471 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçu, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçu, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili temyiz incelemesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'un 04/12/2019 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik 17/12/2019 günü duruşma talebi olmaksızın temyiz isteminde bulunduğu, aynı savunman tarafından 20/12/2019 tarihli temyiz dilekçesinde duruşmalı isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında yasal süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin; hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçu; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçu; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Sanıklardan ... ve savunmanlarının, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 17/01/2019 tarihli celsede esasa ilişkin diyeceklerini sunmak üzere süre talep ettikleri, sanık savunmanlarının esasa ilişkin diyeceklerinin belirtilmesi için ertelenen 15/03/2019 ve 14/06/2019 tarihli celselere sanık savunmanlarının gelmeyerek mesleki mazeret dilekçesi gönderdikleri ve mazeretlerinin kabul edildiği;

hükmün açıklandığı 04/12/2019 tarihli celsede yine sanık ... savunmanları Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...’nin mazeret dilekçesi gönderdikleri, savunmanlardan Av. ...’nun dilekçesinde başka bir ilde duruşmasının bulunması ve sanığın da cezaevinde rahatsızlığı nedeni ile duruşmaya katılamayacak olması nedeni ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinde bulunduğu; sanığın vekaletnameli avukatı ... ise rahatsızlığı nedeni ile duruşmaya katılamayacağına dair iş göremezlik belgesini de ekleyerek mesleki mazeret dilekçesi gönderip duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinde bulunduğu,

sanıklar savunmanlarının gerekçeli mazeretlerinin reddine karar verilerek sanık ...'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 04/12/2019 tarihli karar oturumunda sanıklar savunmanları bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması;

ayrıca duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan Kocaeli 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanık ...'ın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 04/12/2019 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Yargılama sırasında sanık ...'e baro tarafından Av. ... ...'in zorunlu savunman olarak görevlendirildiği, adı geçen savunmanın 06/04/2017 tarihinde istifa etmesi üzerine, istifa dilekçesinin sanığa tebliğ edilmediği gibi, vekillikten istifa ettiğine ilişkin dilekçesi sanığa tebliğ edilip, yeni bir savunman atama olanağı tanınmadan ve yüklenen suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırına göre, istemi aranmaksızın sanığa zorunlu savunman atanmadan oturumlara devam edilerek yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 150/3, 151/1, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2005 tarih ve 2005/881 sayılı iddianamesinde sanık ... liderliğinde haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurulduğu, örgütün faaliyetlerinin 22/05/1999 -13/09/2005 tarihleri arasında gerçekleştiği ve temadinin bittiği son suç tarihinin 13/09/2005 olup bu tarih itibariyle 5257 sayılı yeni TCK'nin 7/2. maddesi değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile açılan kamu davasında aynı gerekçe ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 220/1-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2005 tarih ve 2005/881 sayılı iddianamesinde de açıkça belirtildiği üzere, sanık ...'ın aynı suç örgütünün Konya ilindeki yapılanması kapsamında Konya Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğü'nce 19/03/2005 tarihinde gerçekleştirilen ve kamuoyunda “Endüstri Holding Operasyonu” olarak bilinen operasyonda gıyabi tevkifli olarak aranır iken, 30/05/2005 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı ve CMK’nin 250. maddesi ile yetkili Adana CBS’nin 2005/167 Haz. sayısındaki soruşturma evrakı nedeni ile 31/05/2005 tarihinde tutuklandığı;

sanık ...'ın üzerine atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve sanık ... yönünden temadinin kesildiği ve dolayısıyla suç tarihinin Konya Kaçakcılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünce 19/03/2005 tarihinde gerçekleştirilen ve “Endüstri Holding Operasyonu” olarak bilinen operasyon nedeni ile yakalandığı tarihinin 30/05/2005 olduğu, sanık ... yönünden temadinin kesildiği

bu itibariyle 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunun yürürlükte bulunduğu ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5257 sayılı yeni TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uyan 4422 sayılı Kanunun 1-2. maddeleri ile 765 sayılı TCYK'nin 102. ve 104. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan TCK'nin 220/1-3, 66/1, 67/1-4 maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki Yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,