Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3446 K.2020/4406

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanırken doğru oranda artırım yapıldığı halde, artırım oranının hükümde “1/2” yerine “1/4” olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından, belirtilen bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunıulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında iş yeri dokunıulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık hakkında kurulan hükme "1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin kovuşturma evresindeki beyanında, sanıkların tüm zararını olay gününden 2 gün sonra giderdiklerini beyan etmesi karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2-Mala zarar verme suçundan alt sınırdan ceza takdir edildiği belirtilmesine ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırı 4 ay hapis cezası veya adli para cezası olduğu halde temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,