Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3639 K.2020/5252

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 06/08/2015 tarihli cevabî yazısında, 34 TY 2137 plakalı ekip aracının zarar gören aynasının sanık tarafından yenisi ile değiştirildiğinin bildirilmesine rağmen, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın kişiliği suç işleme eğilimi ve olay sonrasında gösterdiği pişmanlık...'' gerekçesiyle erteleme hükmü uygulandığı halde sanık hakkında TCK'nun 62. maddesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Sanık hakkında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı, adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacak şekilde başkaca kayıt bulunmayan ve kişiliği suç işleme eğilimi ve olay sonrasında gösterdiği pişmanlık gerekçesiyle erteleme hükmü uygulanan sanık hakkında, diğer koşullar değerlendirilmeden, evvelce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle, kanunî olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,