Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/4369 K.2021/2987

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde

Mağdurun hem suça konu evin sahibi olduğunu hem de evin patronlarına ait olup bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sitede görevli olan sanığın suça konu evin anahtarlarının kendisinde bulunmadığını tanık ...'de olduğunu beyan ettiği, tanık ...'nin ise anahtarları ...'nin Ankara'ya giderken sanığa verdiğini tanıktan duyduğunu beyan ettiği, yine sanık ve tanık beyanlarından evin bir ara bir İngiliz tarafından kullanıldığının da anlaşıldığı, kooperatif yönetiminden ve varsa tapu kayıtlarından suçtan zarar gören evin malikinin varsa vekilinin kim olduğunun, sanıkta eve ait anahtar bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle evin boş olup evde oturanın bulunmadığı dolayısıyla TCK'nun 116/1. maddesinde tanımlanan konut niteliğinde olmadığından konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,