Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/462 K.2021/7167

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre müşteki beyanında; olay günü sanıkların, müteahhitlik yaptığı iş yerine gelerek “kendilerini ...’nın gönderdiğini, ona borcun varmış bunu öde, biz bu tür uyuşmazlıkları çözeriz, bize 1000 TL para ver” dediklerini, ...’a borcu olmadığını söyleyerek taleplerini red edince sanıkların ...’ı arayarak durumu kendisine izah ettiklerini ve dışarı çıktıklarını, 15 dakika sonra geri gelerek "bizler bu işi sevmedik, biz adamı kaldırırız, biz hep içtik mi adamı dağa kaldırırız,

bu nasıl bir işmiş halledin artık" şeklinde tehdit içerikli sözler söyleyerek el çabukluğuyla masasının üstünde bulunan 2300 TL meblağlı çeki alarak “bu çeki biz kullanalım, hatta sen 100 TL de para ver, hesaptan görürüz” demeleri üzerine korktuğu için 100 TL’yi sanık ...’ye verdiğini, sanıklara ve ... isimli şahsa kesinlikle borcu olmadığını, ...’a ait arsa üzerinde inşaat yaptığını, bu konuda onunla arasında sorunlar olduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... beyanında;

...’dan alacağı olduğu için bu parayı ...’dan istediğini, ...’ın da “...’dan alacağı olduğunu,parayı alınca borcunu ödeyeceğini” dile getirdiğini, bu konuşmayı arkadaşı sanık ...’nin duyduğunu, “bu sorunu hal edebilirim” demesi üzerine, bu duruma karışmaması için onu uyardığını, 3-4 gün sonra ... ile karşılaştığında ...’ın adresini sorduğunu, ...’ın borcu olmadığını, bunu ...’a söyleyeceğini, ...’a göz dağı vermek için ...’den 1300 TL aldığını söylediğini ifade ettiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilen ve tanık olarak dinlenen ... ise beyanında;

müştekinin kendi arsasında inşaat yaptığını, anlaşamadığı için onunla mahkemelik olduğunu, sanık ...’yi şahsen tanımadığını, boyacısı ...’in arkadaşı olduğunu bildiğini, olay günü sanık ...’nin kendisini arayarak “... yanında olduğunu, alacağın varmış, fakat ... kabul etmiyor”dediğini, sanık ...’nin katılan ile olan uyuşmazlığını ...’den öğrendiğini tahmin ettiğini ve ...’i uyardığını ve kesinlikle sanıkları azmettirmediğini beyan ettiği, sanık ... ise savunmasında;

seyar satıcılık yaptığını, müteahhit olan katılanın kendisinden gömlek ve pantolon aldığını, ayrıca katılana 1000 TL de borç verdiğini, ödemeyince katılanın daveti üzerine iş yerine gitiğini, müştekinin borcuna karşılık 1300 TL meblağlı çek ve 100 TL de harçlık verdiğini, fazla aldığı parayı iade edemeyince aralarında tartışma çıktığını ve katılanın şikayetçi olduğunu beyan ettiği, diğer sanığın da savunmasında ...’nin alacağı için sanık ile birlikte müştekinin iş yerine gittiğini beyan ettiği olayda;

mağdurun ve tanıkların beyanları, sanıkların anlatımları ile tüm dosya içeriğinden sanıklar ... ve ...’ın birlikte iş yerinde nitelikli yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;