Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/4817 K.2021/5940

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa suça konu bakır kabloları hırsızlayarak sattığı ileri sürülen ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1- Suç yerinin inşaat alanı olup olmadığı ve çalınan kabloların hurdaya ayrılıp ayrılmadığının belirlenmesi için bu hususlarının bakır kabloların sahibi şirket yetkililerine sorulması ve olay yeri krokisi bulunmadığından olay yerinde keşif yapılması ayrıca sanığın malları satın aldığını ileri sürdüğü ...’ın da dinlenilerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, Hükümden sonra 17/10/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,