Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/5694 K.2021/3012

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanığın katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın katılanlar ... ve ...’ya yönelik verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aynı oda içerisinde eşyaları bulunan katılanlara yönelik hırsızlık eyleminde aynı suç işleme icrası kapsamında katılanlara karşı tek mahkumiyet kurulup 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken her katılan yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümlerinin kurulması,

Kabule göre;

2-Dosya kapsamı, 20.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,