Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/614 K.2021/4406

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Müştekinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin 24.05.2016 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını davaya katılmak istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan müşteki ...’in temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nin 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun kovuşturma aşamasında tekrar ettiğini söylediği soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanığın hakkında takipsizlik kararı verilen küçük kardeşi ile birlikte karşısına çıkarak askere gideceğini belirtip kendisinden harçlık istediğini, parası olmadığını söylediğinde gözüne birkaç defa yumruk attığını, bağırması üzerine sanık ve küçük kardeşinin kaçtıklarını beyan ettiği, tarafsız tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurdan para istediğine ve tehdit ettiğine dair delilin bulunmadığı,

tartışmanın olay öncesi aradaki husumete bağlı olaylara ilişkin olduğu ve sanığın yağma kastıyla hereket ettiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; mağdurun beyanı, sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunun oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nin 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra teşdit gerekçesinde koşulları olmayan (d) bendinin uygulamada gösterilmesi,

b- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre,olay günü saat 19.00 sıralarında sanık ... ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’nın dedeleri olan mağdur ...’in karşısına çıktıkları, sanık ...’ün askere gideceğini söyleyerek mağdurdan harçlık istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi nedeniyle sanığın mağdurun gözüne yumruk vurmak suretiyle basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, ...’nın ise yerden taş aldığı,mağdurun bağırması üzerine olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda sanığın eyleminin TCK’nın 149/1-c, h, 35 maddesinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu,

bununla birlikte sanık ...’ün dedesi olan mağdurdan harçlık istediği nazara alındığında sanık lehine TCK’nın 150/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinden sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

(Muhalif) (Muhalif)