KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2020/6444 E., 2021/2305 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Şubat 2021
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
168 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
11.01.2016 tarihli duruşmada sanığın, zararını karşılamak için müştekiye ulaşamadığını beyan etmesi, sanık müdafinin de, sanığın müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin duruşmaya çağrılarak tam zararının ne olduğunun sorulması ve sanığa makul bir süre verilerek zararı karşılama imkanı verilmesi, müştekiye ulaşılamaması durumunda ise soruşturma aşamasında tespit edilen zararı, müşteki adına mahkeme veznesine depo etmesi için sanığa makul bir süre verilerek müştekinin zararını karşılamasına imkan verilmemesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2020/6444, K. 2021/2305, 15 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama