Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/66 K.2020/1810

Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2018 gün, 2018/414-415 sayılı iddianamelerine dayalı olarak açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2019 gün ve 2018/286-2019/11 sayı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nin 149/1.a.b.c.d.h, 35. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 9 yıl 4 ay hapis.

TCK'nin 151/1, 52/2. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan 3000 TL Adli para cezası; sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nin 149/1.a.b.c.d.h, 35, 62. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 7 yıl 9 ay 10 gün hapis.

TCK'nin 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan 2500 TL Adli para cezası ve sanık ... hakkında TCK'nin 149/1.a.b.c.d.h, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 5 yıl 2 ay 6 gün hapis ve TCK'nin 151/1, 31/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan verilen 1660 TL Adli para cezası şeklinde verilen karara karşı;

Sanıklar ve savunmanları ile katılan ... vekili tarafından istinaf dava yoluna başvurulduğu. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesince duruşma açılıp, eylemin tamamlanan yağma fiili niteliğinde olduğu belirlendikten sonra Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2019 tarih ve 2018/286-2019/11 sayılı kararını kaldırıp, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nin 149/1.ab.c.d.h.

62. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 11 yıl 8 ay hapis, sanık ... hakkında TCK'nin 149/1.a.b.c.d.h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmettiği, anılan karara karşı süresi içerisinde sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmasız temyiz yoluna başvurduğu; sanıklar ... ve....savunmanları Av.... ve Av....’in duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmemesi ile incelemenin duruşmasıza kaldığı anlaşılmakla;

temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanık ...’ün 30.04.2019 tarihinde temyizden feragat ettiği ancak avukatının süresi içinde 07.05.2019 tarihi itibariyle temyiz istemli dilekçe verdiği, sanık ...’ün cezaevi aracılığıyla 09.05.2019 tarihinde bir kez daha temyizden feragat ettiğine dair dilekçesini dosyaya ulaştırdığı; sanıklar ... ve ...’ın ise 21.04.2020 tarihli dilekçelerinde temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz davaları inceleme dışı bırakılarak; sanıklar ..., ..., ..., ...,....ş yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra vaki olan duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu'nun 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... savunmanlarının