Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/6602 K.2021/3217

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin; diğer sanıkların atfı cürüm niteliğindeki ve çelişkili beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... katılanın evinin bahçesinden çalmış oldukları 1 adet bakır kazan, 1 adet bakır tepsi ve 1 adet bakır tavanın toplam değeri tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 145. madde gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında anılan suçtan suç duyurusunda bulunulup ek iddianame tanzim edilmesi sağlanarak açılan davanın iş bu temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen hapis cezasından suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,