Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/6724 K.2021/1028

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2017 tarihli ve 2015/112 esas, 2017/158 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 01.10.2020 gün ve 94660652-105-45-8882-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2020 gün ve 2020/88583 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık ile birlikte işlediği iddia olunan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/3135 esas, 2019/2228 sayılı kararı ile "Sanık hakkında her ne kadar işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılmış ise de.

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, olay tarihinde, polis memurlarının sanığı üzerinde "..." yazan kıyafetle üzeri yağlı, suça konu işyerinin bulunduğu sokakta gördükleri, sanığın ... isimli yağ fabrikasında çalışması nedeniyle bu durumun normal kabul edilmesinin gerektiği, öte yandan sanığın ablasının kanser olduğu bahanesiyle işyerinden izin aldığı, olay tarihinde müştekinin işyerine suça konu yeni sıkılan zeytinyağlarını da götürmüş olduğu,

aynı tarihte sanık tarafından işlendiği iddia olunan müştekisi...,... olan Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2017/1047 esas, 2018/1023 sayılı dosyasında sanığın beraatine karar verilip kesinleştiği, bu dosyada sanığın savunmasında adı geçen...'ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde sanığın anlatımlarını doğruladığı,

bu gerekçe ile sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçunun da yüklenen suçla bağlantılı olduğu ve her iki suçun da birlikte işlendikleri nazara alındığında, bu suç yönünden de mahkumiyete yönelik kesin delil elde edilemediği ve dolayısıyla beraaat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir ve mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, açık delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,