Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/673 K.2021/13221

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

2004 doğumlu ola mağdur ...’in, yasal temsilcisi olan annesi Mağdur ...’in 12.08.2015 tarihli oturumda “sanıktan şikayetçi değilim” şeklindeki açıklaması dikkate alındığında, katılma hakkının 15 yaşından küçük bulunan mağdurun velisine ait olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin; sanık hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, aralarında hukuki alacak borç ilişkisi bulunmayan ve amcasının kiracısı olan mağdur ... (Korkmaz) İçten’in ikametinin kapısına kadar gidip kira bedelini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine zorla içeri girip Mağdur ... (Korkmaz) İçten ve çocukları olan mağdurlar ... ile ...’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde darp ettiği, mağdurların korkup evden kaçtıkları, evde tek kalan sanığın mağdur ... ’in çantasını bulup içindeki 150.00 TL’yi aldığı ve devamında bir kısım eşyalara da zarar verdikten sonra evden ayrıldığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,