Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/7201 K.2021/4359

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, suça konu motosikleti iş yerinin önünden anahtarı üzerinde bulunduğu halde çalmış olduğunu iddia etmiş olması karşısında suça konu motosikletin bırakılmış olduğu tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ... tanık sıfatıyla dinlenilerek bahse konu hususun açıklığa kavuşturulması, dinlenen tanık beyanına göre şayet motosikletin anahtarının üzerinde bulunmaması halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen "Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 141/1. maddesine uyduğunun tespit edilmesi halinde bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihinden itibaren dolmuş olduğunun gözetilmesi gerekliliği,