Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/7626 K.2021/3102

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2011/88 esas, 2019/561 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 12/10/2020 gün ve 94660652-105-34-6635-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2020 gün ve 2020/93103 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın gündüz saatlerinde müşteki ...'e ait işyerinden suça konu mp4'ü çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi ile 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre,

aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 6545 sayılı değişikliği ile anılan Kanun'un 142/2-h maddesine göre belirlenen 15 yıllık dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Somut olayda, sanık hakkında 20/12/2011 tarihinde yakalama emri düzenlenmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 67/2. maddesinde yakalama kararı verilmesinin dava zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığı ve dosya içerisinde dava zamanaşımını kesen başkaca da işlem olmadığından bahisle, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının,

suçun işlendiği 13/02/2011 tarihi ile mahkumiyet kararının verildiği 10/10/2019 tarihleri arasında dolduğu nazara alınarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

AVM içerinde bulunan Media Market isimli iş yerinden mp4 çalmaya teşebbüs eden sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35/1-2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna teşebbüs için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 02.03.2011 tarihi ile karar tarihi olan 10.10.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,