Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/788 K.2020/1764

Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/143 - 2018/305 sayı ile; nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 29.03.2019 gün ve 2019/983- 2019/702 sayı ile "İstinaf başvurusunun esastan red" kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile savunmanlarının, sanıklar ... ile ... savunmanlarının ve sanık ... hakkında yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğundan, CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine yönelik 28.06.2019 gün ve 2019/983 - 2019/702 sayılı ek kararına karşı sanık ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine,

temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması, kanuna aykırı ise de, yerinde eklenerek düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,.... ve ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarih ve 2019/983 Esas, 2019/702 Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ve savunmanının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.03.2019 gün ve 2019/983- 2019/702 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin; gerekçeli kararın sanık ... savunmanına 27.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu savunmanına yapılan tebliğ tarihinden itibaren başladığı, kararı sanık savunmanının temyiz etmediği,

sanığın ise yasal süresinden sonra 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, temyiz başvurusunun yasal süre tamamlandıktan sonra yapılmış olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 28.06.2019 gün ve 2019/983 - 2019/702 sayılı ek kararı verildiği,

ek kararın sanığa 09.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, CMK'nin 296/2. maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 29.08.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 28.06.2019 gün 2019/983- 2019/702 sayılı ek kararını temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz talebinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan (sanık) ... ve katılan ... ile mağdurlar..., ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında katılan (sanık) ... ve katılan ... yönelik yağma, sanık (katılan) ... hakkında mağdurlar..., ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.03.2019 tarih ve 2019/983 Esas, 2019/702 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan (sanık) ... yönelik yağma suçundan kurulan hükmün U nolu kısmının 1. bendinde katılanın adının “...” yerine "Sayed" olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiş;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanan 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan (sanık) ... yönelik yağma suçundan düzenlenen iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1-h maddesinin uygulanılması istenmediği, ancak olayın gece vakti gerçekleştiğinin iddianame içeriğinden açıkça anlaşılır olması ile, birden fazla bendin ihlal edilmiş ve bunların teşdit nedeni olarak gösterilmiş olması karşısında anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile savunmanlarının, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.03.2019 gün, 2019/983 Esas ve 2019/702 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... hakkında katılan (sanık) ... ve katılan ... ile mağdurlar..., ... yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.03.2019 tarih ve 2019/983 Esas, 2019/702 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanıklar ..., ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması