Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/7910 K.2021/1359

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eylemin vekalet ücretine ilişkin olduğu, katılan vekilinin ise müvekkili lehine verilen vekalet ücretinin yerinde olduğu, sanık müdafiinin itirirazlarının reddi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede; sanık hakkında derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,