Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/8564 K.2021/9547

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik talebin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı Kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ya yüklenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan, duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine dair mazeret bildirmiş olan sanık müdafiinin, talebine yönelik herhangi bir karar verilmeksizin, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,