Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9060 K.2021/11563

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık Aydın Erdoğan ile müştekinin 16.02.2016 tarihli hazırlık ifadeleri ile aynı tarihli olay yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; eylem saatinin 18:35-18:45 arası olduğu, suç tarihinde güneşin 17:05’de battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 18:05’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemlerin gece işlendiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,