Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9072 K.2021/10852

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in talimat mahkemesince 23.02.2015 tarihinde savunması alındığı sırada en son bildirdiği adresine tebligat çıkartılmaksızın doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olacak şekilde gerekçeli kararın 24.12.2015 tarihinde usulsüz tebliğ edilmiş olması karşısında, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık suçuna konu inşaat direklerinin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması; yine, hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay olması gereken sonuç cezanın hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1-Sanık ...’in kollukta müdafiisiz alınan ifadesinde; suçta kullanılan ve trafikte ...adına kayıtlı aracı suç tarihinden 3 gün önce galerici ...’den satın aldığını, aracın 3 gündür kendisinde olduğunu söylediği, sonraki aşamalarda alınan savunmalarında ise aracın sanık ...’e ait olduğunu beyan ettiği, ...’in kardeşi olan sanık ...’in ise aşamalarda alınan savunmasında, suçta kullanılan aracın abisi...’e ait olduğunu, aracın abisi tarafından 2013 yılında satın alındığını, abisinin bir süre kullandıktan sonra aracı galericiye sattığını söylediği,

sanık ...’in ise suçta kullanılan aracın kendisine ait olmadığını belirttiği, sanık ...’ın savunmasına göre olay günü aracın şoför koltuğunda olan kişinin kendisi olduğunun sabit olduğu, güvenlik kamera kayıtlarına göre yanında bir kişinin daha bulunduğunun anlaşıldığı, ancak bu kişinin yüzü net gözükmediğinden;

güvenlik kamerası kayıtlarındaki flu görüntülerin netleştirilmesi sağlandıktan sonra sanıkların teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili Daire Başkanlığı'na gönderilerek araçtaki iki şahıstan birinin sanıklardan... veya... olup olmadığının kesin olarak tespitine ilişkin temyiz denetimine imkan sağlayacak şekilde rapor aldırılması;

ruhsat sahibi ...ile galerici ...’in tanık olarak beyanlarının alınarak suçta kullanılan aracın kim tarafından haricen satın alındığının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti ile sanıkların üzerilerine atılı suçu işleyip işlemediklerine ilişkin değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının tayini gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hırsızlık suçuna konu inşaat direklerinin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay olması gereken sonuç cezanın hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-Sanık ... yönünden; Yatağan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 20.12.2013 tarih ve 2013/59-689 E.-K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulandığı Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.11.2007 tarih ve 2007/55-383 E.-K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması suretiyle TCK’nın 58/5. maddesine aykırı davranılması,