Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9080 K.2021/10823

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayımızda sanıkların mağdura ait motosikleti çaldıktan sonra hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165.maddesi uyarınca verilen mahkumiyeti temyiz etmeyen diğer sanık ...’ya sattıkları ve soruşturma aşamasında suça konu motosikletin bahsedilen diğer sanık ...’nın ikametinde hasarlı bir şekilde ele geçirildiği,

katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında özetle motosiklette oluşan hasar için 400 TL tamir masrafı yaptığını ve ayrıca hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini farkettiği sırada yapmış olduğu kovalamacada kullandığı araçlar ile kaza yapması sebebi ile de 3000 TL masraf yaptığını ifade ettiği, bunun üzerine sanık ...’ın mahkemece alınan beyanında evvelce mağdura 300 TL gönderdiğini iddia ettiği ve nihayet kovuşturma aşamasında katılana 1300 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşılması karşısında,

katılanın beyanında belirttiği 3000 TL zararın TCK’nın 168/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan kaynaklanan bir zarar olmadığı somut olayda tazmine konu miktarın çalınan motosiklete ait 400 TL tamir masrafı olduğu dikkate alındığında, sanık ...’ın kovuşturma aşamasında mağdura gönderdiğini belirttiği 300 TL' nin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bu ödemenin soruşturma aşamasında gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek

sonucuna göre şayet soruşturma aşamasında 300 TL ödenmiş ise TCK’nın 168/1-4.maddesi gereğince mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorularak rıza göstermesi halinde TCK’nın 168/1-4. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması aksi halde kovuşturma aşamasında mağdura ödendiği anlaşılan 1300 TL bedelin kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş tam tazmin olduğu kabul edilmek suretiyle bu kez sanıklar hakkında TCK’nın 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliği,