Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9216 K.2021/3932

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, tekerrür uygulanmasına esas birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilip, hangi hükümlülüğün esas alındığının gösterilmemesi, infaz aşamasında en ağır cezayı içeren hükümlülüğün gözetilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarına yönelik yapılan temyizlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçuna yönelik yapılan temyizlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 02.05.2011 tarihi olduğu ve suç tarihi itibariyle sanıkların daha lehine olan 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki haline göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım oranı en fazla 1/3 olduğu halde bu oranın da üstünde bir oran olan 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,