Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9276 K.2021/6262

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin.

TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin zamanaşımı süresinin, durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihine kadar dolmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebebe hasren yapılan incelemede;

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemin nitelendirilmesinde ve zamanaşımı süresinin hesabında yanılgıya düşülmüş ise de; oluş ve dosya içeriğine göre, eylemin kaçta işlendiğinin belirlenememesi sebebiyle gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği, bu haliyle TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımına bağlı olup,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 29.05.2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 12.12.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 23.07.2010 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçtiği, bu itibarla; zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına ilişkin kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.