Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9313 K.2021/7566

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların “eklentisinden” açıkça söz edilmemesi karşısında, suç tarihi itibariyle suç yerinin eklenti olması nedeniyle Pazarcık 3 nolu Sağlık Ocağının bahçesinden yapılan hırsızlığın TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b,31/2 maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 25/02/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 05/02/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 30/09/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,