Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9701 K.2021/11729

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında cinsel saldırı suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile anılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelik olduğu, nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelenmesinde;

1-)Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmününe yönelik sanık ... müdafii ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılana yönelik yağma suçunu silahla, konutta işlediği anlaşılan sanık hakkında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davasına katılma hakkı olan ve bozmadan sonra hakkında kamu davasına katılma kararı verilen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın aşamalarda alınan beyanları ve bu beyanları destekler nitelikteki tanıklar ... ve ...'nün anlatımları ile katılana ait tıbbi raporlardaki tespitler bütün halinde değerlendirildiğinde; olay günü sanığın katılanı bir sürprizi olduğunu söyleyerek eve götürdükten sonra, burada önce kıyafetlerini çıkartıp cinsel saldırı eyleminde bulunmaya çalıştığı sırada, mağdurun regli olduğunu görerek cinsel saldırı eyleminden vazgeçtiği somut olayda; sanığın suç kastının ve kasta dayalı gerçekleştirdiği eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Cinsel saldırı suçundan kamu davasına katılma hakkı olan ve bozmadan sonra hakkında kamu davasına katılma kararı verilen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,